PAGE 9 DIVISIÓN DE ASESORÍA Y GESTIÓN JURÍDICA Al contestar refiérase al Oficio No. 03776 13 de abril, 2009 DAGJ-0516-2009 Señor Lic. Nelson Loaiza Sojo Director General IMPRENTA NACIONAL MINISTERIO DE GOBERNACION Y POLICIA Estimado señor: Asunto: Se emite criterio en relación con la consulta formulada por la Imprenta Nacional mediante el oficio no. 188-2009 DG del 20 de marzo de 2009 sobre la posibilidad de que los funcionarios públicos reintegren en tractos las sumas que en razón de responsabilidad patrimonial por concepto de viáticos deben ser devueltas a la institución. Damos respuesta a su oficio no. 188-2009 DG del 20 de marzo de 2009 sobre la posibilidad de que los funcionarios públicos reintegren en tractos las sumas que en razón de responsabilidad patrimonial, por concepto de viáticos, deben ser devueltas a la institución. Sobre el particular, en virtud de nuestra potestad consultiva, consagrada en el artículo 29 de la Ley Orgánica de esta Contraloría General de la República no. 7428 de 7 de setiembre de 1994, atendemos la presente solicitud de criterio, teniendo en cuenta que su alcance tiene efectos vinculantes en lo que se refiere a la materia objeto de nuestras competencias constitucionales y legales. Así las cosas, a partir de lo anterior esta Contraloría General orienta las acciones que debe atender la administración activa para la resolución de los casos concretos, por ser ello de su competencia. I.- Motivo de la consulta: Señala que en razón de un procedimiento administrativo incoado contra funcionarios de esa entidad a efecto de determinar su responsabilidad patrimonial y resarcir al erario público de las sumas pagadas por concepto de viáticos por un viaje que realizaron al exterior, el órgano director del procedimiento recomienda y le ha solicitado al órgano decisor que se pronuncie sobre la posibilidad de que dichos funcionarios devuelvan en tractos dichos pagos, no obstante los reiterados pronunciamientos de este órga ...

PAGE 2 DIVISIÓN DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio N° 13209 08 de diciembre de 2008 DAGJ-1645-2008 Señor Nelson Loaiza Sojo Director General IMPRENTA NACIONAL Apartado 5024-1000 Fax 22 20 03 85 Estimado señor: Asunto: Consulta sobre la posibilidad legal de recuperar en un solo tracto los viáticos girados a dos funcionarios de la Imprenta Nacional con ocasión de la capacitación recibida en México del 21 al 28 de octubre de 2007. Por encargo y con la aprobación del Gerente de División, se refiere este Despacho a su oficio No. 821-2008-DG del 7 de octubre de 2008, recibido en este órgano contralor el 10 de octubre siguiente, mediante el cual requiere le indiquemos si existe la posibilidad de recuperar en un solo tracto los montos girados a dos funcionarios de la Imprenta Nacional que al regresar de una capacitación recibida en México, durante los días 21 al 28 de octubre del 2007, no presentaron dentro del plazo establecido la liquidación de sus viáticos. Indica que en virtud de lo anterior se procedió a la apertura de un órgano director, el cual determinó la obligación de solicitarle a los funcionarios, la liquidación inmediata de los viáticos correspondientes. Agrega que los funcionarios alegan el deseo de reintegrar los fondos públicos pero en varios tractos; sin embargo, la administración no encuentra asidero legal ante esta propuesta, pues el Reglamento del ramo es estricto en ese particular, al señalar que el reintegro de viáticos es en un solo tracto. Criterio del Despacho Como primera consideración, nos permitimos señalar que con respecto a la solicitud que usted formula, le indicamos que de conformidad con el artículo 29 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República número 7428 del 07 de setiembre del año 1994, y la circular número CO-529, publicada en La Gac ...

PAGE 2 DIVISIÓN DE ASESORÍA Y GESTIÓN JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio Nº 0 6 7 9 9 13 de junio, 2005 DAGJ-01574-2005 Licenciado Rolando Castillo Villalobos Jefe Departamento de Asesoría Jurídica IMPRENTA NACIONAL Estimado señor: Asunto: se archiva consulta, sin especial pronunciamiento de nuestra parte. Damos respuesta a su fax recibido en este Despacho el 26 de mayo de 2005, mediante el cual solicita criterio con respecto a si la Imprenta Nacional tiene la potestad legal para brindar servicios gratuitos a Entidades Estatales, cuando éstas los soliciten. Sobre el particular, nos permitimos comunicarle que de conformidad con lo dispuesto en la “Circular sobre la atención de consultas dirigidas a la Contraloría General”, publicada en La Gaceta Nº 107 del 5 de junio de 2000, en el Considerando 1º- , se estipuló: “1º- Que mediante circular publicada en La Gaceta No. 76 del 21 de abril de 1988 se estableció, en cuanto a las consultas dirigidas al Departamento Legal, que la Contraloría General solamente atendría consultas en materias propias de su competencia, acompañadas del criterio legal sobre el asunto de que se trate...” Por lo tanto, una vez visto el fondo y los antecedentes de su gestión, su consulta no viene acompañada del respectivo criterio de la Asesoría Legal de ese Ministerio; por lo tanto, estamos disponiendo el archivo de la misma, sin especial pronunciamiento de nuestra parte. Atentamente, Lic. Jesús Mora Calderón Gerente Asociado Licda. Maritza Chacón Arias Fiscalizadora MCHA/mgs C: Archivo NI: 11575 ( Dictámenes y criterios ] ...

1 4 R-DAGJ-135-2005 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las doce horas del catorce de marzo de dos mil cinco. ----------------------------------------- Recurso de objeción interpuesto por la empresa Distribuidora Mozee S.A. en contra del cartel de la Licitación por Registro No. 1-2005, promovida por la Imprenta Nacional, para la Contratación del Servicio de Aseo y Limpieza diaria de las instalaciones de la Imprenta Nacional.------------------- I. POR CUANTO: El recurso interpuesto por Distribuidora Mozee S.A., fue presentado ante esta Contraloría General a las 11:55 del 1 de marzo del 2005. --------------------------------------------------- II. POR CUANTO: Esta División confirió audiencia especial a la Imprenta Nacional con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de la objetante Distribuidora Mozee S.A. y remitiera una copia fiel del cartel de la presente licitación. ------------------------------------------------------------- V. POR CUANTO: La Imprenta Nacional mediante oficio sin número de 7 de marzo del 2005 atendió esa audiencia especial. ---------------------------------------------------------------------------------- VI. SOBRE EL FONDO: Alega la objetante que en relación con el sistema de evaluación de las ofertas sobre las referencias comerciales el cartel indica que se otorgará 15% a quien presente 11 referencias o más, 10% a quien presente entre 6 y 10 referencias y un 5% a quien presente de 1 a 5. Que la forma como se pretende asignar la puntuación no es proporcionada, ni justa, ni racional pues, por una parte, no es propio asignar igual puntuación si la cantidad de referencias no es igual, es decir, no es justo que se asigne un 5% a quien presente una carta y que ese mismo porcentaje a quien aporte 5. Además, 10% a quien aporte 10 cartas y por una referencia más un 5% adicional. Que lo más lógico y racional es asignar un punto por cada carta presentada hasta un máximo d ...

1 19 R-DAGJ-584-2004 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las nueve horas del veintisiete de setiembre de dos mil cuatro.-----------------------------Recursos de objeción al cartel interpuestos por GBM DE COSTA RICA , S.A. y PROYECTOS & SISTEMAS, S.A. en contra del cartel de la Licitación Pública 4-2004, promovida por la IMPRENTA NACIONAL para la “Contratación de servicios profesionales para el desarrollo integral del sistema de gestión de publicaciones y suscripciones, facturación de contado y de crédito, gestión de clientes, control de los sobres de producción y sistema ERP”.------------------------ I. POR CUANTO: GBM de Costa Rica, S.A. y Proyectica, S.A. interpusieron recursos de objeción en contra del cartel de la referida licitación, el 10 de setiembre de 2004. Proyectita, S.A. presentó escrito adicional a este Despacho el 27 de setiembre de 2004.------------------------------------II. POR CUANTO: Mediante el auto de las once horas con treinta minutos del catorce de setiembre de dos mil cuatro, la División de Asesoría y Gestión Jurídica, confirió audiencia especial a la administración con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de las objetantes y remitiera una copia fiel del cartel de la presente licitación.-------------------------------------------------- III. POR CUANTO: La Imprenta Nacional, mediante escrito presentado a este Despacho el 20 de setiembre de 2004, respondió la audiencia.--------------------------------------------------------------------- IV. SOBRE EL FONDO: En forma reiterada este Despacho ha indicado que el recurso de objeción ha sido dispuesto en nuestro ordenamiento como el remedio para remover obstáculos injustificados o arbitrarios a la libertad de participación; en aras de respetar los principios de libre concurrencia e igualdad de trato. Así, los potenciales oferentes coadyuvan con la Administración en la formulación y depuración del pliego de condici ...

5 2 R-DAGJ-514-2004 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las diez horas del treinta de agosto del dos mil cuatro.----------------------------------------- Recurso de apelación interpuesto por Reprocolor, S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación por Registro número 02-2004, promovida por la Junta Administrativa de la Imprenta Nacional, cuyo objeto es “Compra de planchas”, adjudicado a SERGRAFIC, S.A., por $75.000,00.---------------------------------------------------------------------------------------------------------- R E S U L T A N D O I. Reprocolor, S.A., S.A., interpuso recurso de apelación por medio del cual indica, básicamente, que la adjudicataria y Sommerus, S.A., incumplieron en punto al plazo de entrega por no haberlo expresado claramente en días hábiles, de conformidad con el cartel; además, en contra de la adjudicataria arguye que ésta no entregó las muestras en tiempo y, en contra de la administración, que el examen técnico realizado parece más una carta de recomendación a favor de la adjudicataria, siendo que éste no explica o justifica el porque se dieron 15 puntos —de 30— a la plica presentada por la ahora apelante.---------------------------------------------------------------------------------------------- II. En los procedimientos se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias, y, ------------------------------------------------------------------------------------------------ CONSIDERANDO I. HECHOS PROBADOS: Único) La Junta Administrativa de la Imprenta Nacional promovió y adjudicó la licitación por registro número 2-2004, cuyo objeto es la compra de planchas, a favor de SERGRAFIC, S.A., por $75.000,00. La adjudicación se da, según indica la administración, el 4 de agosto y fue notificado a las partes el 11 del mes dicho (Vid. Folios 0017, 0019 y 0088 en expediente administrativo).------------------------------------------------------- ...

5 2 R-DAGJ-500-2004 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las once horas del veinte de agosto del dos mil cuatro.----------------------------------------- Recurso de apelación interpuesto por SOMMERUS, S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación por Registro número 02-2004, promovida por la Junta Administrativa de la Imprenta Nacional, cuyo objeto es “Compra de planchas”, adjudicado a SERGRAFIC, S.A., por $75.000,00.---------------------------------------------------------------------------------------------------------- R E S U L T A N D O I. SOMMERUS, S.A., S.A., interpuso recurso de apelación por considerar: 1) Rendimiento: Se le asignó a la plica presenta un 15% de 30% en las opciones 1 y 2 quedando la inquietud de cuál fue el procedimiento que usó la licitante para determinar el rendimiento de corto y largo tiraje de la plancha cotizada. 2) Plazo de entrega: No se asignó punto en este factor basándose la administración en que se indicaron días naturales, no hábiles como decía el cartel. Empero, la adjudicataria, sin calificar los días, obtuvo 20%. Asimismo, el pliego dispuso dar 5% adicional si se garantizaba la entrega mínima de 5000 planchas contra entrega de contrato refrendado. Empero, no se sabe de dónde se tomaría ese 5%, aparte de que la adjudicataria señaló que la entrega la haría contra orden de compra y no contra contrato refrendado. 3) Vigencia de la oferta: Se manifestó que la vigencia de la oferta era de 30 días hábiles a partir del 18 de junio del 2004. Por ende, éste venció el 30 de julio. La adjudicación se da el 4 de agosto. Observando el cartel, habían 15 días hábiles para adjudicar, contados éstos desde la apertura de plicas, salvo que se diera un plazo mayor. Así, la adjudicación se dio fuera de plazo. Finalmente, expone la recurrente que la adjudicataria cotiza un precio mayor.--------------------------------------------------------------------------------------------- ...

PAGE 2 DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio Nº 5209 17 de mayo, 2004 DAGJ-1107-2004 Licenciado Bienvenido Venegas Porras Director General IMPRENTA NACIONAL Estimado señor: Asunto: Se emite criterio sobre el posible pago indemnizatorio por depósito de un vehículo en un taller particular. Damos respuesta a su oficio 0301-04 DG, del 11 de marzo pasado, complementado por reunión celebrada en horas de la tarde con varios personeros de la Administración consultante el jueves 6 de mayo; por él señala, para efectos de solicitar criterio, lo siguiente: I. Antecedentes ¿Es procedente que la Junta Administrativa acuerde el pago del cobro que hace el señor Juan Gamboa en su condición de Presidente del Taller (…)? Según oficio adjunto a la consulta, se tiene que el señor Gamboa desde aproximadamente dos años tiene en su taller en calidad de depósito, el vehículo marca Chevrolet, S 10, propiedad de la Imprenta Nacional. Tal persona ha indicado que entregaría, previa cancelación de los costos que tal depósito ha ocasionado y que el monto a erogar por tal concepto es de ¢350.000,00. II. Criterio del despacho Es opinión no vinculante de este despacho, por cuanto la decisión final descansa en la gestión responsable del jerarca de la administración que, conforme lo señala la doctrina del artículo 1357 del Código Civil, sí es posible que el dueño del taller reclame una indemnización por haber fungido como depositario del vehículo, sin embargo, los posibles pagos radican únicamente en aquellos gastos realizados para conservar la cosa y esto, mediante pruebas, debe ser demostrable ante la administración. Por otro lado, no consta en la documentación aportada el criterio de esa Entidad sobre el reclamo presentado por el particular, lo cual limita la adopción de un criterio definitivo sobre el particular. En la especie, el monto que se exige (por ¢350.000,00) debe tener un soporte probatorio (así, facturas, entre otros). Además, ...