.
.
.
Búsqueda avanzada
.
.
.
institución:DEFENSORIA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA
 
unidad:HIST.DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JUR.
 
tipodocumento:BE Criterios y Pronunciamientos
 

11 resultados encontrados en 47 ms. Página 1 de 2
Descargar    Expandir/Colapsar
PAGE 4 DIVISIÓN DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio N° 02250 25 de febrero del 2009 DAGJ-0282-2009 Señora Lisbeth Quesada Tristán Defensora de los Habitantes Defensoría de los Habitantes Estimada doctora: Asunto: Referencia de las recomendaciones giradas en el informe del expediente 2598-2007-SI. Por encargo y con la aprobación del Gerente de División, se refiere este despacho a su informe de fecha 22 de enero del 2009, recibido vía fax el 30 del mismo mes, y en el cual se realizan una serie de recomendaciones a este órgano contralor relacionada con la tramitación de contrataciones directas para la prestación de servicios de inspección en caso de accidentes, realizadas por el Instituto Nacional de Seguros. Consideraciones preliminares Al respecto indica en su informe que para la consideración de las recomendaciones remitidas, se otorga a esta Contraloría General plazo de 15 días hábiles partir de la notificación del mismo, con fundamento en el artículo 14 de la Ley 7319, y 32 de su reglamento. Al respecto se transcribe lo dispuesto por dicho numeral legal: “La intervención de la Defensoría de los Habitantes de la República no sustituye los actos, las actuaciones materiales ni las omisiones de la actividad administrativa del sector público, sino que sus competencias son, para todos los efectos, de control de legalidad./ Si en el ejercicio de sus funciones, la Defensoría de los Habitantes de la República llega a tener conocimiento de la ilegalidad o arbitrariedad de una acción, debe recomendar y prevenir al órgano respectivo, la rectificación correspondiente, bajo los apercibimientos de ley. Pero si considera que el hecho puede constituir delito, debe denunciarlo ante el Ministerio Público./El no acatamiento injustificado de las recomendaciones de la Defensoría de los Habitantes de la República, puede ser objeto de una amonestación para el funcionario que las incumpla o, en caso de incumplimiento reiterado, de una reco ...
Fecha publicación: 27/02/2009
Fecha emisión: 24/02/2009
Documento: 02250-2009.doc
Institución: DEFENSORIA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA
Emite: HIST.DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JUR.
Tipo documental: CRITERIOS Y PRONUNCIAMIENTOS
Proceso: ATENCION DE CONSULTAS ESCRITAS EXTERNAS


PAGE 3 DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio N° 03458 2 de abril de 2007 DAGJ-0352-2007 Licenciado Ramón Venegas Porras Auditor Interno DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES Estimado señor: Asunto: Respuesta a oficio No.01-02-07. Se da respuesta a su nota No.01-02-07, de fecha 23 de febrero del año en curso, recibido en esta Contraloría General ese mismo día, en el cual nos realiza varias observaciones en relación a la redacción del oficio No.00888 emitido por esta División de Asesoría y Gestión Jurídica, hemos de señalarle que agradecemos los comentarios realizados al respecto los cuales será tomados en consideración. Asimismo, nos consulta sobre los alcances de los incisos 1 y 2 del artículo 9 de la Ley No.7319, “Ley de la Defensoría y de los Habitantes de la República”. Sobre el particular, nos permitimos transcribir los incisos del artículo 9 mencionados en su nota: Artículo 9. Incompatibilidades y prohibiciones. “1. El cargo de Defensor de los Habitantes de la República es incompatible con cualquier otro cargo, público o privado, que no sea docencia o la investigación universitarias. 2. El Defensor de los Habitantes de la República debe renunciar a todo cargo incompatible con su función, dentro del término de los diez días siguientes a su nombramiento y antes de su juramentación.” Como se puede desprender de las normas antes trascritas, la persona que ocupe el cargo de Defensor de los Habitantes no puede ocupar ningún otro cargo dentro de la función pública o privada. Sobre este particular, es importante valorar lo expresado mediante el dictamen No. C-290-2004 del 13 de octubre del 2004 emitido por la Procuraduría General de la República, ante una consulta que se le realizara en relación con el hecho de si la Defensoría de los Habitantes puede otorgar un permiso sin goce de salario o con goce a un funcionario que ha sido nominado por la Asamblea Legislativa como Defensor o Defensor A ...
Fecha publicación: 13/04/2007
Fecha emisión: 02/04/2007
Documento: 03458-2007.doc
Institución: DEFENSORIA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA
Emite: HIST.DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JUR.
Tipo documental: CRITERIOS Y PRONUNCIAMIENTOS
Proceso: CONSULTAS EXTERNAS (FONDO)
Tesauro: Incompatibilidades


PAGE 3 DIVISIÓN DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio No. 03172 26 de marzo de 2007 DAGJ-0320-2007 Señora Ana Karina Zeledón Directora Asuntos Económicos DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES Estimada señora: Asunto: Consulta relacionada con el Convenio celebrado entre la ARESEP y el MEIC. Se refiere este Despacho a su oficio No.DAEC-58-2007, de fecha 27 de febrero del año en curso, recibido en esta Contraloría General el día siguiente, por medio del cual nos solicita pronunciarnos en relación con el convenio celebrado entre la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y el Ministerio de Economía Industria y Comercio para la verificación de la calidad y cantidad de los hidrocarburos derivados del petróleo que se expenden en las estaciones de servicio del país. I. Criterio del Despacho Con respecto a la solicitud de información que usted realiza en el punto No.1 de su oficio, sobre si la Contraloría General ha refrendado algún convenio de cooperación entre la ARESEP y El MEIC, hemos de informarle que revisando nuestros registros no tenemos constancia de que se haya refrendo el convenio en cuestión. Ahora bien, en cuanto a si dicho convenio requería o no de nuestro refrendo, considera este Despacho que debido a que no fue presentado ante esta Contraloría para ser refrendado, no podemos indicar si requería o no de refrendo ya que no contamos con el expediente administrativo para analizar su legalidad, por lo que le recomendamos realizar esta solicitud ante la Administración Activa, que para el caso en cuestión sería el ARESEP o el MEIC. En cuanto a la consulta realizada en el punto No.2 de su oficio, en el cual nos solicita nuestro criterio sobre el hecho de que la ARESEP escogió los laboratorios LACOMET del MEIC, CELEQ de la UCR, sin que existiera un proceso licitatorio hemos de indicarle que mediante la Circular No.CO-529, publicada en La Gaceta N° 107 del 05 de junio del 2000 denominada “Circul ...
Fecha publicación: 31/03/2007
Fecha emisión: 26/03/2007
Documento: 03172-2007.doc
Institución: DEFENSORIA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA
Emite: HIST.DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JUR.
Tipo documental: CRITERIOS Y PRONUNCIAMIENTOS
Proceso: ADMISIBILIDAD Y VALORACION DE LA CONSULTA


PAGE 2 DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JURIDICA Al contestar refiérase al oficio N° 05977 12 de mayo de 2006 DAGJ-0749-2006 Dra. Lisbeth Quesada Tristán Defensora de los Habitantes de la República DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES DE LA REPÚBLICA Estimada señora: Asunto: Consulta sobre el otorgamiento de permisos sin goce de salario y vacaciones para trasladarse a desempeñar funciones en otras instituciones del Estado. Se refiere este Despacho a su atento oficio número DH-190-2006, de 24 de abril de 2006, recibido en esta División el 28 de abril de ese mismo año, por medio del cual solicita el criterio de este órgano contralor respecto a la posibilidad de otorgar permisos sin goce de salarios y vacaciones a funcionarios para trasladarse a desempeñar funciones en otras instituciones del Estado. Informa que con el propósito de valorar algunas solicitudes presentadas en estos días por algunos de sus funcionarios, consulta sobre la posibilidad de que exista algún conflicto de intereses cuando el cargo que se vaya a ocupar corresponda a un puesto de naturaleza política (Ministro, Viceministro, Presidente Ejecutivo, etc.). Con respecto a la consulta que usted realiza, hemos de indicarle que de conformidad con el artículo 29 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República N° 7424 del 07 de setiembre del 1994, ésta Contraloría General solo evacua consultas de los órganos parlamentarios o de los sujetos pasivos (“Administración Activa” –entendida según el artículo cuarto de la misma ley-), como es el caso de la Defensoría de los Habitantes de la República. Asimismo, dicho numeral reguló que tales consultas deberán ajustarse a las normas que se establezcan para prever el buen uso de esta facultad. En virtud de lo anterior, es que con respecto a las cientos de consultas que se dirigen a ésta Contraloría General, ésta emitió la circular N° CO-529, publicada en La Gaceta N° 107 del 05 de junio del 2000 denominada “Circular sobre la atención de con ...
Fecha publicación: 15/05/2006
Fecha emisión: 12/05/2006
Documento: 05977-2006.doc
Institución: DEFENSORIA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA
Emite: HIST.DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JUR.
Tipo documental: CRITERIOS Y PRONUNCIAMIENTOS
Proceso: ADMISIBILIDAD Y VALORACION DE LA CONSULTA


PAGE 4 DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JURIDICA Al contestar refiérase al oficio N° 02637 20 de febrero de 2006 DAGJ-0366-2006 Señora Lisbeth Quesada Tristán Defensora de los Habitantes DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES Estimada señora: Asunto: Solicitud de criterio jurídico relacionado con la investigación que esa Defensoría se encuentra realizando, en torno a un acuerdo conciliatorio entre el gobierno de la República y familiares de las personas fallecidas en la embajada de Chile en Costa Rica. En adición al oficio de este Órgano Contralor Nº 1631 (CO-0048) del 3 de febrero del año en curso, nos referimos a su memorial Nº 00778-2006-DHR, mediante el cual plantea a la Contraloría General, algunas interrogantes relacionadas con las acciones gubernamentales, seguidas a fin de pactar con los familiares de los funcionarios diplomáticos fallecidos en la embajada de la República de Chile en Costa Rica, un acuerdo de tipo indemnizatorio. Cabe mencionar que las interrogantes planteadas, forman parte de la investigación que sobre este particular, se encuentra realizando según se menciona la Defensoría de los Habitantes. Sobre el particular y pasando a dar respuesta a las inquietudes formuladas a la Contraloría General, en cuanto a si el Poder Ejecutivo puede comprometer recursos públicos, sin contar con la debida autorización de la Contraloría General de conformidad con lo establecido en el artículo 184 inciso 1) de la Constitución Política, interesa destacar que efectivamente ese numeral constitucional es claro en establecer en lo que interesa, que “(...) No se emitirá ninguna orden de pago contra los fondos del Estado sino cuando el gasto respectivo haya sido visado por la Contraloría General”. En concordancia con lo anterior, debe tenerse presente que en materia de visado como proceso previo de control del gasto, existe el denominado “Reglamento sobre el Visado de Gastos con cargo al Presupuesto de la República”, dado mediante resolución del Despacho Contral ...
Fecha publicación: 23/02/2006
Fecha emisión: 20/02/2006
Documento: 02637-2006.doc
Institución: DEFENSORIA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA
Emite: HIST.DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JUR.
Tipo documental: CRITERIOS Y PRONUNCIAMIENTOS
Proceso: ATENCION DE ASUNTOS JURIDICOS ESTRATEGICOS (CRITERIOS)
Tesauro: Aprobacion Presupuestaria , Principios Presupuestarios


1 2 DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JURIDICA Al contestar refiérase al oficio N° 00626 16 de enero de 2006 DAGJ-0110-2006 Máster Alejandro Pacheco Castro Director de Sedes Regionales Licenciado Roberto De Prado Lizano Coordinador Regional Brunca DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES Fax: 770-64-55 Estimado señor: Asunto: Consulta sobre el estado de varios trámites que se encuentran en estudio en la División de Asesoría y Gestión Jurídica. Se da respuesta a su oficio No.DH-970-05, de fecha 22 de noviembre del 2005, en el cual consulta sobre el estado en que se encuentran varios trámites presentados ante la División de Asesoría y Gestión Jurídica de esta Contraloría General. Al respecto, señala que la Defensoría de los Habitantes está realizando un seguimiento a dos consultas presentadas por dos ciudadanos las cuales están relacionadas con los trabajos realizados en San Isidro del General y que son de conocimiento de este órgano contralor. Sobre el particular, y según conversaciones sostenidas con el Lic. Roberto De Prado Lizano, Coordinador Regional Brunca de la Defensoría de los Habitantes, y posteriormente con el Ing. Albert Sánchez, funcionario de la Dirección de Obras del Consejo de Seguridad Vial (CONAVI), la dos consultas a las que usted hace mención(consultas No.17074-2005 y 0814-2005), son en realidad una sola que fue presentada en principio ante esta Contraloría General el 01 de setiembre del año pasado bajo el No. 19933, en el cual solicitaban la autorización del órgano contralor para la realización de una contratación directa para el Proyecto “Mejoramiento de la Ruta Nacional No. 2, sección comprendida entre los tanques de Acueductos y Alcantarillados (San Isidro) y el Río San Isidro (sección de control 10002)”. Posteriormente, ingresó el 04 de noviembre del mismo año, el Oficio No. 26375 en el cual solicitaban se dejara sin efecto el primer oficio ya que con el presente se replanteaba la gestión de solicitud de autorización de contratación ...
Fecha publicación: 20/01/2006
Fecha emisión: 17/01/2006
Documento: 00626-2006.doc
Institución: DEFENSORIA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA
Emite: HIST.DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JUR.
Tipo documental: CRITERIOS Y PRONUNCIAMIENTOS
Proceso: ATENCION DE ASUNTOS JURIDICOS ESTRATEGICOS (CRITERIOS)


PAGE 5 DIVISIÓN DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio N° 04479 21 de abril, 2005 DAGJ-1006-2005 Licenciado José Manuel Echandi Meza Defensor DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES Estimado señor: Asunto: Solicitud de información relacionada con el cierre técnico del relleno sanitario de Río Azul. Se refiere este Despacho a su oficio Nº DH-467-2005 presentado a la Contraloría General el 15 de abril del año en curso, mediante el cual solicita a este Órgano Contralor, una serie de informaciones relacionadas con el cierre técnico del relleno sanitario de Río Azul. Cabe señalar que la solicitud formulada por esa Defensoría, se plantea en términos en los que pareciera imputarse a esta Contraloría General una serie de actuaciones relacionadas con un supuesto incumplimiento al criterio vertido por la Sala Constitucional sobre el particular, en una resolución de la cual sin embargo, se omite indicar su número así como su fecha y hora de emisión. No obstante lo anterior, gracias a una comunicación telefónica realizada el día 20 de abril del presente año con la licenciada Giselle Chacón, se ha indicado a esta Contraloría General, que el requerimiento de información que aquí nos ocupa, responde a una gestión presentada por un ciudadano ante la Defensoría de los Habitantes, relacionada con los hechos a los que se hace referencia en el oficio Nº DH-467-2005, respecto de los cuales su representada pretende entonces, recabar toda la información existente en ésta y otras entidades u órganos estatales atinente al cierre técnico del relleno sanitario de Río Azul. I. Criterio del Despacho. En virtud de que en el oficio de consulta no se hace una mención concreta de algún oficio o criterio en particular emitido por la Contraloría General, en cuanto al cierre técnico del relleno sanitario de Río Azul, de cara a la atención del requerimiento de información, nos hemos dado a la tarea de revisar nuestro sistema interno de registro de documentac ...
Fecha publicación: 25/04/2005
Fecha emisión: 22/04/2005
Documento: 04479-2005.doc
Institución: DEFENSORIA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA
Emite: HIST.DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JUR.
Tipo documental: CRITERIOS Y PRONUNCIAMIENTOS
Proceso: ATENCION DE ASUNTOS JURIDICOS ESTRATEGICOS (CRITERIOS)
Tesauro: Planes Reguladores


PAGE 2 R-DAGJ-109-2005 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las doce horas del dos de marzo de dos mil cinco.----------------------------------------------- Recursos de objeción interpuestos por Disexport Internacional, Sociedad Anónima, representada por Álvaro Pinto Pinto y por Automotores Superiores, Sociedad Anónima, representada por María Alexandra Ruíz Loría contra el cartel de la Licitación Pública 1-2005 promovida por la Defensoría de los Habitantes para comprar equipo de transporte.--------------------- I. POR CUANTO: Mediante escrito presentado el catorce de febrero de dos mil cinco, la empresa Disexport Internacional, Sociedad Anónima, interpuso recurso de objeción contra el cartel de la Licitación Pública 1-2005 (ver expediente, folios A1 a A3).------------------------------------------------- II. POR CUANTO: Mediante escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil cinco, la empresa Automotores Superiores, Sociedad Anónima, interpuso recurso de objeción contra el cartel de la Licitación Pública 1-2005 (ver expediente, folios A4 a A25).----------------------------------------- III. POR CUANTO: Mediante autos dictados por esta Oficina a las quince horas del catorce de febrero y quince horas treinta minutos del dieciocho de febrero de dos mil cinco, se admitieron a trámite los recursos y se concedió audiencia especial (ver expediente, folios E1 y E2).----------------- IV. POR CUANTO: Mediante auto dictado por esta Oficina a las ocho horas del veintitrés de febrero de dos mil cinco, se dispuso la acumulación de los recursos (ver expediente, folio E3).------- V. POR CUANTO: Mediante escritos presentados el dieciocho de febrero de dos mil cinco y el veinticinco de febrero siguiente, la Defensoría atendió las respectivas audiencias (ver expediente, folios B1 a B18). --------------------------------------------------------------------------------------------------- VI. POR CUANTO. SOBRE EL FO ...
Fecha publicación: 07/03/2005
Fecha emisión: 04/03/2005
Institución: DEFENSORIA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA
Emite: HIST.DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JUR.
Tipo documental: RESOLUCIONES DE RECURSOS DE OBJECION AL CARTEL
Proceso: TRAMITE Y RESOLUCION DE RECURSOS DE OBJECION AL CARTEL


1 8 R-DAGJ-591-2004 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las diez horas del veintinueve de setiembre de dos mil cuatro. ----------------------------- Recurso de apelación interpuesto por Seguridad Alfa, S. A. en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 2-2004, promovida por la Defensoría de los Habitantes para contratar los servicios de vigilancia y seguridad para sus oficinas centrales , recaído en favor de Servicio de Cuido Responsable Secure, S. A., por un monto de ¢19.515.153.60.------------------------------------ RESULTANDO I.-Seguridad Alfa, S. A., en resumen, alegó: 1) Sobre su legitimación: Su representada ostenta interés legítimo, actual, propio y directo suficiente para interponer este recurso, por cuanto presentó oferta válida dentro del presente concurso, pues ofrece mejor precio que el de la adjudicataria, además cumple con las disposiciones establecidas por el Código de Trabajo, los pronunciamientos DAJ-AE-056-04, DAJ-AE-235-03 del Ministerio de Trabajo y la Directriz N°34 del Poder Ejecutivo, publicada en La Gaceta de febrero de 2002, referente al cumplimiento del pago de las obligaciones con la seguridad social. Agrega que prorrogan por todo el plazo necesario hasta la adopción del acto final, la vigencia de su oferta. 2) El cartel en los numerales 1.2 y 2.5 estableció las pautas que servían de base a la Administración para el análisis de las ofertas en la etapa de admisibilidad. Indica que las ofertas, además de cumplir con los requerimientos mínimos legales establecidos en el cartel, se deben ajustar a los que establece la legislación laboral, es decir, que cumpla con las jornadas de trabajo y sean cubiertas con las garantías sociales. Sin embargo, la oferta adjudicada incumplió con las disposiciones laborales. Agrega que de acuerdo con estudio técnico elaborado por la Contadora Pública Autorizada 1339, Licda. Ana María Barrantes Sibaja, adjunto al recurso, lo ...
Fecha publicación: 03/10/2004
Fecha emisión: 30/09/2004
Institución: DEFENSORIA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA
Emite: HIST.DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JUR.
Tipo documental: RESOLUCIONES DE RECURSOS DE OBJECION AL CARTEL
Proceso: TRAMITE Y RESOLUCION DE RECURSOS DE APELACION (FONDO)


1 1 R-DAGJ-412-2004 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las nueve horas con treinta minutos del veintidós de julio de dos mil cuatro. --------------- Recurso de objeción interpuesto por la empresa Distribuidora Mozee S.A., en contra del cartel de la Licitación por Registro No. 001-2004, promovida por la Defensoría de los Habitantes, para la contratación de servicios de limpieza del edificio de la Defensoría en Barrio México, y de las oficinas regionales de Limón, Liberia, Pérez Zeledón, Río Claro y San Carlos.-------------------------- I. POR CUANTO: El recurso interpuesto por la empresa Distribuidora Mozee S.A., fue presentado a las 10:24 horas del 8 de julio de 2004. ------------------------------------------------------------------------ II. POR CUANTO: Esta División confirió audiencia especial a la Defensoría de los Habitantes con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de las objetantes y remitiera una copia fiel del cartel de la presente licitación. ------------------------------------------------------------------------------ III. POR CUANTO: La Defensoría de los Habitantes mediante oficio del de julio de 2004, atendió esa audiencia especial. -------------------------------------------------------------------------------------------- IV. SOBRE EL FONDO: 1) Alega la objetante que se requiere la contratación de servicios de limpieza general para el edificio de la Defensoría de los Habitantes en Barrio México, y la limpieza de los locales de las oficinas regionales de Limón, Liberia, Pérez Zeledón, Río Claro, y San Carlos. Dicho cartel no permite la cotización parcial, cuando esas localidades se ubican en lugares muy distantes unos de otros, por lo que estiman que no existe ninguna razón técnica válida para obligar a cotizar por la totalidad de las oficinas, máxime cuando se tiene la sede en San José, y se prestan servicios a la gran área metropolitana, no así a los lugares lejanos. ...
Fecha publicación: 25/07/2004
Fecha emisión: 22/07/2004
Institución: DEFENSORIA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA
Emite: HIST.DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JUR.
Tipo documental: RESOLUCIONES DE RECURSOS DE OBJECION AL CARTEL
Proceso: TRAMITE Y RESOLUCION DE RECURSOS DE OBJECION AL CARTEL